中国的改革分两个阶段。第一个阶段是1978—1993年左右。那个阶段的经济增长从数量和质量上来讲远远超过印度现在经济增长的数量和质量,那是中国真正的经济奇迹。第二个阶段是从1993年以后中国走上了一条重投资轻消费,重政府税收和企业盈利轻家庭和个人收入的道路。我认为印度体制的优势是和自1993年以后“北京共识”的中国模式相比越来越变得明显。一个国家的经济长期能否持续增长,主要是取决于微观基础。从这个角度看,印度不是说将来超过不超过中国,她现在已经超过中国了。正是印度今天变得更加民主,因此她的经济发展成就才更加出色。威权政体并不比民主政体在经济上更成功。
微观指标上印度超过中国
如果简单地横向比较中国和印度的GDP数字,显然人们会发现中国的GDP数字比印度的要漂亮,因此很多人认为,中国发展模式比印度更加成功。我不同意这种观点。
我们从两个角度来看这个问题。第一,即使我们单看GDP数字,印度与中国的差距也在不断缩小。在上世纪80年代到90年代初期,中印发展速度之比差不多是2:1,现在差不多是1.2:1。另外,中国每年的GDP里50%是作为投资的,印度是25%左右。也就是说印度的投资率相当于中国的50%,而印度的增长率现在已经接近中国的80%。
这就引申出一个非常重要的观点:中国较高的GDP增长率是以大量的资源和能源消耗为基础的,而印度的增长没有消耗那么多资源,如果我们看一下GDP的单位能源使用比例,印度的数字与日本接近。顺便说一下,印度的资金的使用效率也比中国高许多。实际上,如果我们看很多微观指标,印度不是说将来超过不超过中国,她现在已经超过中国了。而一个国家的经济长期能否持续增长,主要是取决于微观基础。因此,我对印度的经济发展是有信心的。当然,这个国家也面临很多障碍和挑战,我认为她的障碍主要在于基础教育,而不在于很多人认为的基础设施。
第二,我们看一下两个国家的发展潜力。从理论上讲,一国的发展潜力较大,它的增长速度就应该更高。先看中国,在上世纪60~70年代所谓十年动乱时期,尽管受到政治的干扰,中国经济的增长率仍然在3%~4%,也就是说中国的潜力是非常大的。
印度这方面明显不如中国。印度最大的障碍是她的地理位置。她是一个热带国家。你看二战以后的经济发达国家,几乎都在温带或亚热带,新加坡是个例外。很多经济学研究表明,地理位置跟一国的经济发展之间是有相当大的关系的,有一篇文章题目就叫做“地理就是你的命运”(Geography Is Destiny)。所以从这个意义上讲,地理位置是印度发展非常不利的一个因素。
反过来讲,即使面临这样一个非常不利的因素,印度今天的GDP增长率还能达到5%、6%、7%、8%,一直到2009年的9%,她取得的成就是非常令人钦佩的。也就是说,印度的发展潜力比中国低,但是实际增长率已经接近中国;中国的发展潜力比印度高,但中国实际发展速度也接近印度。所以这个问题看你怎么去看,你可以说中国比印度做得好,也可以说印度超出了她的发展潜力。你可能看过那部关于印度的电影《贫民窟里的百万富翁》。任何一个人能够成为百万富翁都是了不起的,但是从贫民窟里成为百万富翁那是应该加分的。印度面临非常大的发展障碍,但是她的体制可以帮助她克服障碍。
印度GDP与个人收入增长并不脱节
在2003年我和我当时在哈佛的印度同事提出“印度能否赶超中国”这一命题时,中国的媒体、学界和政界可以说对印度毫无兴趣。中国人那时对印度的知识还停留在《大篷车》的水平。我记得我多次向中国几个有名的商学院建议它们应该组织学生到印度去交流和访问,要重视这个国家,得到的反应经常是有礼貌的冷淡或者是热情的拒绝。
但中印发展的讨论这一两年来变成了一个热门题目。我想这里有几个原因。第一是印度的经济表现。在金融危机中,印度在经济上基本没有大规模的刺激措施。从财政的刺激上讲,印度是非常小的。印度的第一轮政府经济刺激是40亿美元,另外还有减税政策。印度的第二轮政府经济刺激也很小而且主要还是减税。相比我们的4万亿,可以说微不足道。另外印度早在2009年11月已经宣布结束经济刺激措施,它完全独立的中央银行已经开始加息要防止通货膨胀出现。
印度的GDP增长是7%,世行预测印度到2011年增长会加速到9%。在没有政府大规模投入情况下,增长可以达到7%,说明这个国家的私营企业非常有活力。印度的经济很明显是靠私营企业,而且它的增长是靠内需(内需主要是家庭消费而不是投资,更不是政府投资)。世行研究表明印度是所有主要的国家里受金融危机影响最小的国家。
第二个原因可能是在中国经济增长的漂亮数据下投资者和学者总是有一些疑问。印度的优点是它非常透明。它的缺点都摆在那,你可以尽收眼底。一个国家如果对自己的缺点坦然处之,当它公布自己的成就时就不会有人去怀疑。我在MIT有一门中印比较的课,教了5年,每年都有人质疑中国经济的统计数字。到现在为止还没有一个人质疑过印度的统计数字。当中国经济增长时,对中国数据的不信任没有太大关系,然而一旦中国经济出现风波,那时我们就知道一个国家的透明性和可信性会有多么重要。
第三个原因是已经有越来越多的人开始质疑中国经济增长到底能给中国老百姓带来多少福祉。中国的改革分两个阶段。第一个阶段是1978—1993年左右。那个阶段的经济增长给中国老百姓带来巨大的福祉,减贫和农村的改革主要是在那个阶段完成的。中国那个阶段的经济增长从数量和质量上来讲远远超过印度现在经济增长的数量和质量,那是中国真正的经济奇迹。第二个阶段是从1993年以后中国走上了一条重投资轻消费,重政府税收和企业盈利轻家庭和个人收入的道路。我认为印度体制的优势是和自1993年以后“北京共识”的中国模式相比越来越变得明显。
“北京共识”的中国模式和印度模式最大的差别是个人收入。2010年2月9日《环球时报》有一篇报道称:全球最大的人力资源咨询机构:ECA国际在45个国家进行的一项调查显示,印度人的工资增长将是最高的,公司预计年工资增长为12%,考虑到通货膨胀,他们实际的工资增长是7%。如果考虑到这个因素,我国在工资方面与印度的差距可能更大,因为相当一部分工资不得不承担教育、医疗等公共产品或准公共产品提供不足的空缺,用一句通俗的话来说,就是我们的工资不顶花,因为需要花钱的地方太多了。
我从来反对那种不增加人民福祉的GDP增长。对于富士康12跳的工人来讲,你GDP再快外资再多外汇储备再大是没有任何意义的。印度也有很多问题,但它的政治经济体制决定了它的GDP增长和个人收入总的来说是同步的。而在中国,据统计,劳动报酬在1983年占中国GDP的57%,2005年降到37%,此后一直停留在这个水平。这种GDP增长和个人收入脱节在印度是不会发生的。
我在这篇文章里着重讨论两个问题。第一个问题是中国的基础设施建设被公认为是中国相对于印度的一个巨大优势。但这个基础设施的优势是不是就是中国经济发展的优势?很多中国的学者,官员和企业家都这样认为。我很习惯我的少数派的地位——我认为根本不是这么回事。如果经济发展来源于建设基础设施的能力的话,那么过去400年统治世界经济的不应该是西方人而应该是埃及人和中国人。埃及人可以建金字塔,古代中国人可以建长城和挖运河,但这些建设基础设施能力带来了什么经济优势?
第二个问题是印度的政治体制到底和它的经济发展是什么关系。国内普遍的看法是印度的民主制度阻碍了它的经济发展。我再一次不同意这种观点。证据表明正好相反:印度最不民主的阶段是它发展最差的,而它最民主的阶段是它发展最好的。
政治体制决定其发展前景
印度的体制可以从三个方面来看。首先是法治。法治是有利于经济发展的,这已经是大家的共识;但是如何达成法治,还没有共识。国内很多人认为,法治就是以法治国。我却认为法治是依法治约,既制约老百姓,也制约政府,从这一点来看,我们中国远没有达到法治。有人说印度过度法治,但在这个问题上仁者见仁,智者见智。
其次是金融体制。我们在2003年的文章中提出,虽然中国经济改革比印度早十几年,但是印度的金融改革是领先于中国的。当时很多人士不赞同这种看法,比如说麦肯锡的一个报告,题目就是“印度的金融体制应该向中国学习”。到今天,至少在学界已经达成了一个共识,就是印度的金融体制比中国更有效率。
最后是政府体制,在这个问题上目前还没有共识。有很多人认为民主没有效率,妨碍经济发展。我们只要比较一下印度的今昔,就可以发现这个观点是站不住脚的。
20世纪50年代一80年代前半期,印度的经济增长率一直在2%~3%左右,被经济学家K.N.Rai称为“印度发展速度”。但是到了90年代以后,印度逐渐达到或者接近“东亚发展速度”,也就是7%~8%左右。这个变化是怎么发生的?主要原因就是这段时间内印度政治体制的变化。“印度发展速度”的时候,印度虽然形式上是民主制度,但实际上用扎卡利亚(FareedZakaria)的话说是“不自由的民主制度”。英迪拉·甘地夫人长期执政期间,基本上是铁腕统治,1975年时还一度取消了民主选举,实行戒严法。她还多次尝试取消地方自治。另外,印度当时的新闻管制也很厉害,所有的电视台都是国有的。
我们再来看当印度逐渐进入“东亚发展速度”的时候,她的政治体制发生了什么变化。第一,印度90年代初期进行了大规模的私有化运动,包括传统行业。到今天为止所有印度的传媒,包括电视台已经全是私有的。所以今天印度的媒体对政府起到了非常有力的监督作用。
第二,印度政府通过各方面的法令给予人民更多的知情权。刚开始是1997年在印度几个邦通过知情权法案,2005年印度国会通过了适用于全国的知情权法案。一般认为印度在上世纪90年代进行大规模的经济改革,在我看来印度90年代同时进行了政治改革。
第三个政治改革是印度在1992年修正宪法,赋予乡村更多的自治权利,这就是称为潘查亚特运动的乡村自治制度。
经过这些分析,你不用是一个经济学家,也不用是一个统计学家,就至少可以得出这样一个结论:印度过去经济不发展并不是民主政治体制造成的,甚至可以说,正是印度今天变得更加民主,因此她的经济发展成就才更加出色。
每一个东亚威权体制成功的故事都有一个对应失败的故事。台湾变得富裕而独裁的缅甸没有。韩国发展迅猛,而朝鲜停滞不前。新加坡的强人统治成功了,但是采取自由放任的香港也成功了。如果把视野越过东亚,可以看到在经济发展上,一些民主政权成功,而另一些民主政权失败。对于威权政权也是这样。这正是社会科学研究所揭示的:威权政体并不比民主政体在经济上更成功。
许多中国人都喜欢把印度GDP的低增长归咎于其民主制度。这种观点除了证明自身政治体制的优越之外,根本就不属实。20世纪50年代至80年代,印度的增长确实是极为缓慢的,平均增长率只有3%左右。这被学界称为“印度式增长率”。但是在20世纪60和70年代,中国经济并没有起飞,虽然中国的政治体制是威权式的。很多人喜欢将经济增长过分归功于政治特征,但经济增不增长更多是由经济体制决定的。在20世纪90年代印度开始改革之前,印度的经济体制是模仿苏联模式的。“印度式增长率”是中央计划经济体制的失败而不是民主制度的政治失败。许多采取中央计划经济体制的国家,比如东德、朝鲜、罗马尼亚,在经济发展上都失败了,它们没有一个是民主政体。
与以前3%的增长率相比,印度目前年均增长为6%至7%,它仍然是一个民主政体。在当下全球性衰退中,在几乎没有实施强大的经济刺激计划的情况下,印度保持了6%的增长速度。而中国出台了也许是世界上最大规模的刺激计划(较之于中国的GDP而言)。包括我在内的许多人,都对中国投资驱动型增长的可持续性抱有很深的怀疑态度,但是很少有人担心印度增长的可持续性。
印度的政治体制没有改变,而它的经济体制改变了。在20世纪90年代初,印度开始推行私有化、金融改革、迎接全球化,并且鼓励竞争。与中国的经济改革一样,印度的经济改革也提升了其增长率。